2024 – een nieuwe wereldorde is aan het ontstaan

Een groot deel van het mondiale zuiden verzet zich tegen de westerse arrogantie van het noorden. De BRICS-landen zullen blijven aandringen op de toepassing van het internationaal recht.
We maken nu, in 2024, een “tektonische plaatverschuiving” mee, een nieuwe geopolitieke scheidslijn. De huidige oorlogen lijken een uitdrukking van deze verdeeldheid.

Delen...

Door Ola Tunander

Voor het eerst verschenen op substack

Gepubliceerd op 25 februari 2024 op Free21.org

Van bipolair naar unipolair

Nadat de Tweede Wereldoorlog Europa had verdeeld, stond de Sovjet-Unie tegenover het Westen (de Verenigde Staten en West-Europa), een bipolaire wereldorde die de Koude Oorlog domineerde tot 1989. Na de val van de Berlijnse Muur was de bipolariteit voorbij. Er waren wetenschappers die direct begonnen te spreken over een “nieuwe multipolaire wereld” waarin economische macht een belangrijkere rol zou spelen dan militaire macht, maar in een beroemd artikel in Foreign Affairs (1990-91) stelde de neoconservatieve Amerikaanse analist Charles Krauthammer dat dit een illusie was. Andere academici spraken over Japan en Duitsland/Europa, China en een verzwakte Sovjet-Unie/Rusland naast de VS als de nieuwe pijlers van een nieuwe multipolaire wereldorde, maar “toen de eerste schoten werden gelost in Koeweit”, doken de economische machten “Duitsland en Japan […] eigenlijk weer terug onder tafel,” schreef Krauthammer [2]. Toen deze eerste Golfoorlog begon, legden deze mogendheden zich meteen bij de Amerikaanse overheersing neer. Volgens Krauthammer onthulde deze oorlog de werkelijke machtsstructuur van de nieuwe wereld; er was slechts “één eersteklas-macht” op het wereldtoneel en dat waren de Verenigde Staten.

Krauthammers artikel “The Unipolar Moment” uit 1991 werd een manifest voor de nieuwe neoconservatieve elite die Washington drie decennia lang regeerde, gedomineerd door de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Kort daarna waaide deze wind over naar Europa. Voor de neoconservatieven was de VS de wereldwijde hegemoon, en Krauthammer vervolgt [3]:

“Europa komt absoluut niet in aanmerking als speler op het wereldtoneel, daardoor blijven we gevangen in de ware geopolitieke structuur van de naoorlogse wereld, die maar al te scherp in beeld is gebracht door de Golfcrisis: een unipolaire wereldmacht die voortkomt uit de Verenigde Staten en die de voorhoede vormt van het industriële Westen. Het westen loopt erachteraan. […] De oorlog om Irak heeft onbedoeld de unipolaire structuur van de wereld van vandaag blootgelegd.

[…] Er wordt veel gesproken over een nieuwe multipolaire wereld en de belofte van de Verenigde Naties die garant zouden staan voor een nieuwe naoorlogse orde. Maar dat is een foutieve interpretatie van oorzaak en gevolg. De Verenigde Naties garanderen niets. Afgezien van hun formele betekenis kun je amper volhouden dat ze bestáán. Collectieve veiligheid? Dat is waar ze voor zouden moeten staan, maar niemand zou zich in de Golf hebben gewaagd zonder de leiding, aanmoediging, omkoping en chantage van de Verenigde Staten.”

Na de militaire confrontatie van de Koude Oorlog, feitelijk in september 1989, presenteerde de voorzitter van de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff, admiraal William Crowe, een nieuw strategisch concept [4]. Een wereldwijde oorlog met de Sovjets was niet langer het belangrijkste element, de VS begon zich voor te bereiden op “regionale noodsituaties”.

Een jaar later zei minister van Defensie Dick Cheney dat de focus nu lag op “regionale noodsituaties” zoals “de dreiging voor de Perzische Golf”. Cheyney’s “Draft Defense Planning Guide” van april 1992 stelt dat de Amerikaanse defensiestrategie “de opkomst van een nieuwe rivaal moet voorkomen” en “moet voorkomen dat een vijandige mogendheid een regio domineert waarvan de hulpbronnen voldoende zouden zijn onder verzekerde controle” om wereldmacht te verwerven” [6]. Controle over de Perzische Golf werd gezien als cruciaal om de oliestroom naar China, Europa en Japan te controleren en te voorkomen dat zij rivalen van de Verenigde Staten zouden worden. De VS zouden alleen moeten optreden “wanneer collectieve actie niet kan worden gecoördineerd”, aldus het document [7]. Crowe’s opvolger als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Colin Powell, zei [8]: “We hebben niet langer de luxe om te kunnen plannen voor een dreiging. We plannen nu om een supermacht te zijn. We zijn de belangrijkste speler op het wereldtoneel, met mondiale verantwoordelijkheden, met mondiale belangen.” Vanaf het midden van de jaren negentig voerden de Amerikaanse Special Forces 2000 tot 3000 missies [9] uit, waaronder trainingsmissies en geheime operaties in meer dan 130 landen per jaar. Amerikaanse Special Forces-teams waren verantwoordelijk voor elk één continent. Ze konden overal ter wereld opereren. De Verenigde Staten waren niet langer een natiestaat. Ze waren, vergelijkbaar met de Verenigde Naties, een wereldwijde organisatie, maar met “een supranationale politiek-militaire autoriteit” die, volgens Krauthammer, “individuele staten omkocht en chanteerde”. De Verenigde Staten waren een mogendheid die heimelijk militaire troepen over de hele wereld verspreidde. “We zijn de enige supermacht,” zei Powell.

Amerikaanse militaire analisten begonnen te spreken van een “unipolaire wereldorde”. De Verenigde Staten waren “het zwaartepunt van het industriële Westen”, de enige pool van wereldmacht. Er had een meer multipolaire wereld kunnen zijn omdat alle economische machten verschillende belangen hadden, maar toen de oorlog in de Golf begon, moesten ze allemaal buigen voor militaire macht. Dit is de les die de neoconservatieve elite van de VS heeft geleerd van de Golfoorlog van 1991. Cheney’s naaste adviseur Paul Wolfowitz zei dat we geleerd hebben dat de Russen helemaal niets deden [10]. Ze hebben niet ingegrepen. We konden en moesten oorlog voeren tegen de ene staat na de andere om deze regimes die aan Moskou hadden toebehoord omver te werpen. Dat was zijn conclusie. En later in de jaren 1990 drongen hij en zijn collega’s aan op een oorlog tegen Irak als onderdeel van het Project for a New American Century (PNAC).[11] Vanaf 2000 stelde de neoconservatieve elite in een document “Rebuilding America’s Defenses” dat de noodzakelijke militaire transformatie “waarschijnlijk lang zal duren, tenzij er een catastrofale en versnellende gebeurtenis plaatsvindt” [12].

Volgens deze elite openden de gebeurtenissen van 11 september 2001 de mogelijkheid om oorlog te voeren tegen Irak. Minister van Defensie Donald Rumsfeld zei uren na de ramp dat ze Irak moesten bombarderen [13] (omdat er geen “belangrijke doelen” in Afghanistan waren die een kruisraket waard waren). Voormalig opperbevelhebber van de NAVO geallieerde strijdkrachten in Europa, generaal Wesley Clark, zei dat de definitieve beslissing om oorlog te voeren tegen Irak slechts tien dagen na 9/11 werd genomen [14]. Een paar weken later besloot Rumsfeld om ook “Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran uit te schakelen” [15]. De Verenigde Staten wilden zeven oorlogen voeren in vijf jaar (acht met Afghanistan erbij) om twee redenen: Ten eerste was er een “window of opportunity”. Militaire troepen moesten niet worden gebruikt om af te schrikken maar om andere staten aan te vallen, zoals Wolfowitz tien jaar eerder had gezegd. Ten tweede zouden de VS oorlog na oorlog moeten blijven voeren om de andere economische machten te dwingen zich weer “onder de tafel te verstoppen”, om Krauthammer’s woorden te gebruiken. De dominantie van de VS, die goed was voor bijna 50 procent van de wereldwijde defensie-uitgaven, kon niet worden vertaald in politieke invloed als er geen oorlog of oorlogsdreiging was. De suprematie van oorlog was de basis voor de unipolaire wereldorde van de VS, de Pax Americana . De VS verklaarden nu unipolariteit en permanente oorlog, “The War on Terror”, als de wereld van de toekomst.

In deze tijd domineerde het idee van een unipolaire wereldorde, een Pax Americana , de Republikeinse Partij van de VS, maar ook grotendeels de Democratische Partij. Bill Odom – voormalig directeur van de National Security Agency en voormalig militair adviseur van Zbigniew Brzezinski, die op zijn beurt diende als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur van president Carter – beschreef de Verenigde Staten als een “supranationale politiek-militaire autoriteit”, een soort “imperium”. ]. Dit soort denken was vreemd voor veel Europeanen. In tegenstelling tot het Amerikaanse liberalisme geloofden Europese politieke leiders vele decennia geleden ook in machtspolitiek en oorlog als politiek instrument (“oorlog als voortzetting van politiek met andere middelen”). Maar in het begin van de jaren 2000 definieerden de Europeanen zichzelf grotendeels als vredelievend, terwijl de Verenigde Staten druk bezig waren met het plannen van een oorlog met Irak. In 2003 hielden de Europeanen – de Duitsers en de Fransen – de Amerikaanse poging tegen om de VN-Veiligheidsraad te gebruiken om de Amerikaanse oorlog tegen Irak te legitimeren. De Amerikanen waren geschokt. Er was nog steeds Europees verzet tegen de unipolaire wereldorde. De Amerikaanse neoconservatieve ideoloog Robert Kagan zei [18]: “Amerikanen en Europeanen hebben van plaats geruild – en van visie. Dit komt deels omdat […] het machtsevenwicht dramatisch is verschoven.” En hij vervolgt: “Powell en Rumsfeld hebben meer gemeen [ondanks hun verschillen] dan Powell en de ministers van Buitenlandse Zaken van Frankrijk, Duitsland en zelfs Groot-Brittannië.” Europeanen en Amerikanen leven op verschillende planeten. Europeanen komen van Venus en Amerikanen van Mars, stelde hij.

Kagan benadrukte het verschil: tijdens de Kosovo-oorlog van 1999 werd 99% van de te vernietigen doelwitten geleverd door de Amerikaanse inlichtingendienst, terwijl het Verenigd Koninkrijk – als grootste Europese strijdmacht – slechts 4% van de vliegtuigen en 4% van de afgeworpen bommen bijdroeg [19] . Europa richtte zich niet langer op militaire maar op civiele zaken. Naar mijn mening kan dit echter niet alleen worden verklaard door de militaire zwakte van Europa. De recente geschiedenis van de economische en politieke integratie van Europa binnen de EU – als een verzoeningsproces na de Tweede Wereldoorlog – verschilt sterk van de Amerikaanse ervaring. Na de val van de Berlijnse Muur en de ineenstorting van de Sovjet-Unie waren Europese staten bezig met het bevorderen van integratie en coördinatie van regeringsbeleid en politieke culturen (inclusief de voormalige Oost-Europese landen) om een mogelijke opleving van nationalisme en militarisme te voorkomen. In feite was het doel van het EU-project om de logica van nationalisme, haat en oorlog te overwinnen. Sinds het verlies van de “Sovjettegenhanger” als externe bedreiging in 1989, heeft Europa, zoals Ole Wæver het noemt, een “nieuwe tegenhanger” [20] moeten vinden: zijn eigen nationalistische en militaristische verleden. De Tweede Wereldoorlog leerde de Europeanen dat ze nationalisme en oorlog moesten overwinnen door economische en politieke integratie, terwijl de “Tweede Wereldoorlog les” van Amerikaanse presidenten was dat ze oorlogen moesten voeren om “kwade heersers” te bestrijden en oorlogen om een einde te maken aan de Amerikaanse toestanden. Deze verschillende ervaringen hebben waarschijnlijk een vormende rol gespeeld in hun respectievelijke politieke strategieën na de val van de Berlijnse Muur. In de Verenigde Staten gebruikten presidenten retoriek en misleiding om een sceptische bevolking te overtuigen van de “noodzaak” van oorlog, terwijl de Europeanen oorlogen probeerden te vermijden die als gevaarlijk dicht bij huis werden gezien.

BRICS-top 2014 in Brazilië met van links naar rechts: Vladimir Poetin, Narendra Modi, Dilma Rousseff, Xi Jinping en Jacob Zuma. (Foto: President van Rusland / Kremlin / publiek domein)

De Russische en Chinese reactie
Voor Moskou, net als voor de Europeanen, was de oorlogszuchtige retoriek van president George W. Bush niet alleen weerzinwekkend, maar ook zorgwekkend. Toen Bush in februari 2004 verklaarde: “Ik ben een president in oorlogstijd. “Ik neem hier in de Oval Office beslissingen over zaken van buitenlands beleid die oorlog met zich meebrengen” [21], herinnerden zijn woorden de Europeanen aan hun eigen duistere geschiedenis. Voor de Russen was deze donkere geschiedenis nog zorgwekkender omdat het hen herinnerde aan de aanval van Nazi-Duitsland en de dood van 25 miljoen Sovjetburgers in de Tweede Wereldoorlog. Op een militaire conferentie van het Xiangshan Forum in 2010 intimideerde een zeer prominente Amerikaanse neo-conservatief zijn Chinese en internationale publiek (waaronder ik) met de woorden: “Ik heb deelgenomen aan drie oorlogen en ik heb ervan genoten.” Eén door de Amerikaanse Pax Americana , opgericht door de neoconservatieven als het machtsapparaat van de Amerikaanse neoconservatieven, was een rijk geleid door een krijgsstaat wiens doel oorlogvoering was, vergelijkbaar met dat van de Zweedse koning Karel XII. in de 18e eeuw (Noot van de redactie: In Scandinavië was hij berucht als een koning die constant oorlogen voerde, waarmee Zweden zijn rol als grote mogendheid verloor) of Napoleon in de 19e eeuw.

De Amerikaanse eis tot uitbreiding van de NAVO met de opname van Polen, Tsjechië en Hongarije vanaf 1999 en nog meer staten vanaf 2004 werd door Rusland als steeds bedreigender ervaren. Alle Westerse leiders hadden president Michail Gorbatsjov in 1990-91 beloofd dat de NAVO niet verder oostwaarts zou uitbreiden dan West-Duitsland [22]. Dit was de voorwaarde voor de terugtrekking van 350.000 Sovjetsoldaten uit Oost-Duitsland en voor de hereniging van Duitsland. Een document uit 1991 van deze onderhandelingen over de 2+4 overeenkomst (de twee Duitslanden plus Frankrijk, Groot-Brittannië, de VS en Rusland), vatte de zaak voor Centraal-Europa samen [23]: “We kunnen geen […] lidmaatschap van de NAVO voor Polen en de anderen”. [24] En de vertegenwoordiger van de VS zei: “De NAVO moet niet uitbreiden naar het oosten, formeel of informeel.” Zoals Wilson Center historicus Joshua Shifrinson schrijft [25]: De regering Bush zette “een coöperatieve façade” op in haar gesprekken met Gorbatsjov, terwijl ze achter de schermen aandrong op westerse expansie. En al eind 1989 zei de nationale veiligheidsadviseur Brent Scowcroft dat de Verenigde Staten zich “tussen Duitsland en Rusland in Centraal-Europa” moesten positioneren. De VS zouden de NAVO moeten uitbreiden. Met andere woorden, de regering-Bush werd verondersteld voordeel te halen uit de situatie, ook al hadden ze Gorbatsjov allemaal het tegenovergestelde beloofd.

Vanaf het begin van de jaren 2000 braken de VS en de Westerse landen definitief met hun overeenkomst van 1990-91 met Gorbatsjov. In 2004 dwong de door het Westen gesteunde “Oranje Revolutie” Oekraïne om nieuwe verkiezingen te houden waarbij een gekozen president uit Oost-Oekraïne werd vervangen door een president uit het Westen. Toen de VS vanaf 2008 het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne eisten, was de samenwerking van Rusland met het Westen definitief ten dode opgeschreven. Volgens de toenmalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou, de huidige CIA-directeur William Burns, zei iedereen in Rusland, niet alleen Vladimir Poetin, dat het NAVO-lidmaatschap een “rode lijn” was voor Oekraïne [26]. De Duitse kanselier Angela Merkel gaf ook commentaar: [27] “[Vanuit Poetins] perspectief zou een uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne een oorlogsverklaring zijn.” Iedereen wist dat het op oorlog af zou stevenen: “[Het] is de helderste van alle rode lijnen,” zoals Burns schreef aan minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice [28]. Al in 2008 beschreef minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne als een “militaire bedreiging” [29]. Dit zou leiden tot een Oekraïense burgeroorlog. Rusland moet ingrijpen om de Russischtalige bevolking in het oosten te redden. Dit zou “de VS en Rusland in een klassieke confrontatie brengen”.

Henry Kissinger stelde een “Finse oplossing” voor met een neutraal Oekraïne [30], maar de neoconservatieve elite in Washington wilde Rusland dwingen zich te conformeren aan het unipolaire Amerikaanse systeem. Washington wist dat toetreding van Oekraïne tot de NAVO vrijwel zeker tot oorlog zou leiden. Het had niets te maken met wie de leiding had in Moskou, maar de neoconservatieven geloofden dat ze de situatie konden beheersen. Als Poetin het heeft over een “existentiële” oorlog, dan is dat omdat Oekraïne op het punt staat om een Amerikaans militair bruggenhoofd te worden voor de deur van Moskou. De VS zouden kunnen toeslaan in het “hart van Rusland”. Het is precies alsof het zuidoosten van de Verenigde Staten met Texas, Louisiana en Florida zich onafhankelijk zou verklaren en door Rusland zou worden bewapend. Washington zou dat nooit accepteren. De VS verplaatsten hun posities geleidelijk aan steeds dichter naar Moskou met nieuwe wapensystemen. Het zou moeilijk zijn voor Rusland om zich te verdedigen. Eén enkele stap kan geen militaire reactie rechtvaardigen, maar over het geheel genomen betekent het een belangrijke geopolitieke verschuiving. Het is een “salamitactiek” [31], vergelijkbaar met die van Israël in de bezette gebieden. Met elke nieuwe nederzetting verovert Israël meer en meer Palestijns land totdat er bijna geen Palestina meer over is. Dit komt ook overeen met de strategie van de VS ten opzichte van China. De VS zegt het “één-China-beleid” van China te erkennen, maar staat wel toe dat hoge Amerikaanse functionarissen Taiwan bezoeken en verwelkomt de president van Taiwan in de VS alsof Taiwan een onafhankelijke staat is. Verschillende kleine stappen leiden uiteindelijk tot een voldongen feit.

De unipolaire wereldorde, zoals die al is gedefinieerd in het document uit 1992 van de neoconservatieven, moet “de opkomst van een nieuwe rivaal voorkomen”. Elke potentiële rivaal moet op zijn plaats worden gezet en de VS heeft systematisch afgerekend met Europa, Rusland en China. In Europa dwongen terroristische aanslagen mensen om vrijheid in te ruilen voor veiligheid. Angst voor bomaanslagen heeft een enorme psychologische impact, waardoor mensen zich tot de staat wenden voor bescherming. En de overweldigende hegemonie van de VS op het gebied van inlichtingendiensten maakte het mogelijk om via “achterdeurtjes” binnen te dringen in de Europese staten. Amerikaanse en Britse diensten beschuldigden Rusland van het vergiftigen van agenten en het neerschieten van het Maleisische vliegtuig MH17 boven Oekraïne. In de media verscheen Rusland nu als een “kwaadaardig rijk” en Europa zocht instinctief bescherming tegen de VS. In slechts een paar jaar tijd hadden de Verenigde Staten Europa gedisciplineerd en tegelijkertijd met Rusland en China afgerekend. De VS zette hen onder druk door rechtse krachten te steunen om conflicten uit te lokken in buurlanden Oekraïne en Japan.

Vanaf 2013 werd het Amerikaanse beleid ten aanzien van Oekraïne gedomineerd door de vrouw van Kagan, vice-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland. Zij initieerde de gewelddadige staatsgreep in Kiev in februari 2014 die de gekozen president Viktor Janoekovitsj en zijn premier Azarov dwong het land te verlaten. Er werd een nieuwe premier aangesteld volgens de instructies van Nuland (de audio-opname van haar instructies [32] (Noot van de redactie: “Fuck de EU” en “Jats is onze man”, Kagan bepaalde wie de Oekraïense president zou worden) werd zelfs door de BBC [33] gepubliceerd). Het ging om het “verzwakken van Rusland” en het dwingen van Rusland om de dominantie van de VS en de unipolaire wereldorde te accepteren. Hetzelfde Amerikaanse beleid dat de Amerikaanse regering voerde in de oostelijke periferie, in Oekraïne, werd ook uitgevoerd in de Stille Oceaan, in Japan tegen China. En min of meer op hetzelfde moment. De VS sprak niet langer over China als een “verantwoordelijke speler” op het wereldtoneel, maar eerder als een toekomstige rivaal [34]. De VS wilde niet accepteren dat China een economische concurrent zou worden die zonder toestemming van de VS met buurlanden zou samenwerken.

De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. (Foto: Wikiweeki / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

In de bijlage bij dit artikel (noot van de redacteur: binnenkort op free21.org website) schrijf ik dat de Japanse regering van Yukio Hatoyama in 2009 – de eerste regering gevormd door de Democratische Partij (de meer linkse partij van Japan). – nauwere banden met China aankondigde, inclusief het verdiepen van de defensiebanden. Japan zou minder vertrouwen op zijn relatie met de Verenigde Staten. Premier Hatoyama had in Japan de populaire eis van Okinawa gesteund om de Amerikaanse militaire basis daar te sluiten. Hatoyama was echter niet geliefd in de Verenigde Staten en hij moest in juni 2010 aftreden nadat hij er niet in was geslaagd de basis te sluiten of te verplaatsen. Drie maanden later werd een botsing tussen een Chinese vissersboot en een Japans kustverdedigingsvaartuig in het betwiste gebied van de Diaoyu/Senkaku-eilanden (ten noordoosten van Taiwan) een enorm media-evenement. De media beweerden dat de Chinese boot het Japanse schip ramde. (De video-opnamen tonen het tegenovergestelde). Het incident werd afgeschilderd als een grote Chinese inmenging, hoewel incidenten met vissersboten die het betwiste gebied binnenvaren al een lange geschiedenis hebben. Dit incident werd echter gebruikt om een campagne te starten gericht op een Chinees-Japanse tweedeling. Kort daarna kwam een Chinees-Japanse conferentie van ministers van Defensie overeen dat dit incident de betrekkingen tussen de twee landen niet zou verstoren, maar de media wakkerde de nationalistische hysterie aan en zette nationalisten in beide landen tegen elkaar op. Als olie op het vuur bevestigde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton dat de eilanden onder het Amerikaanse veiligheidsverdrag voor de verdediging van Japan vielen, iets wat de VS nooit eerder had verklaard om de betrekkingen met China niet onder druk te zetten. Net zoals de VS in 2014 een extreemrechtse Oekraïense elite gebruikte om zich te mobiliseren tegen de gekozen Oekraïense regering en tegen Rusland, gebruikte de VS een rechtse Japanse elite om zich te mobiliseren tegen de Japanse regering en tegen China.

In werkelijkheid zorgden de VS er vanaf 2010, maar nog meer vanaf 2014, voor dat Rusland en China gingen samenwerken en op zoek gingen naar alternatieven voor de unipolaire wereldorde van de VS. Beide landen waren te groot om uit te groeien tot een hecht bondgenootschap, maar besloten hun strijdkrachten uit te breiden en hun economische samenwerking binnen de BRICS (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika) te vergroten. In 2014 richtten ze een Nieuwe Ontwikkelingsbank op en kort daarna begonnen ze te handelen in lokale valuta in plaats van de Amerikaanse dollar. Sinds het midden van de jaren zeventig is de waarde van de Amerikaanse dollar afhankelijk van het gebruik ervan in de internationale handel als reservemunt, maar vooral als “oliedollar”. Nadat de Verenigde Staten in 1974 gedwongen werden om de goudstandaard te verlaten, overtuigde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger Saoedi-Arabië en daarna de OPEC om hun olie in Amerikaanse dollars te verhandelen. Zo vergrootte hij de wereldwijde vraag naar Amerikaanse valuta en dwong hij de OPEC-landen om hun winsten te investeren in Amerikaanse staatsobligaties. De “petrodollar” was “een van de krachtigste krachten die de Amerikaanse obligatiemarkt en de dollar aandreven”, schreef Reuters [35]. Hierdoor konden de Verenigde Staten dollarbiljetten drukken zonder inflatie te veroorzaken. In de praktijk betekende dit ook dat de VS de kosten van hun vele oorlogen konden dekken door dollarbiljetten te drukken. Toen sommige olieproducerende staten de “petrodollar” wilden verlaten, “baarde” dit de Verenigde Staten zorgen. Het is opvallend dat een paar jaar nadat Saddam Hoessein verklaarde dat zijn land niet langer zou handelen “in de valuta van de vijand”, Irak werd bezet door de Verenigde Staten [36]. Libië werd aangevallen kort nadat duidelijk werd dat Muammar Kadhafi een Afrikaanse dinar (gebaseerd op een grote hoeveelheid goud en zilver) zou introduceren om te concurreren met de dollar, euro en yuan [37]. Vanaf 2024 zullen de BRICS-landen echter nieuwe staten omvatten zoals Iran, Saoedi-Arabië, de Emiraten, Egypte en Ethiopië, die in lokale valuta zullen handelen om de “petrodollar” overbodig te maken. De overeenkomst tussen Iran en Saoedi-Arabië die in maart 2023 via China tot stand kwam [38] en hun toetreding tot de BRICS vanaf januari 2024 zal de wereldpolitiek veranderen. De voortschrijdende de-dollarisering zal de wereldwijde hegemonie van de VS op de proef stellen. Een paar jaar geleden vertelde een Amerikaanse onderhandelaar en bekende neoconservatief die met Rusland onderhandelde me dat de Russen de ware kracht van de VS niet begrepen: “Wij beheersen de massamedia en wij beheersen het financiële systeem.” Jaren later, in 2024, moeten we daaraan toevoegen: de Russen begrijpen het nu wel. Ze zullen zich niet langer onderwerpen aan de media en het financiële systeem van de VS. BRICS heeft veel meer inwoners dan het Westen en zal in de nabije toekomst de helft van het gezamenlijke bruto binnenlands product van de wereld vertegenwoordigen. De unipolaire wereldorde met “de Verenigde Staten als hegemonie van het industriële Westen” zal niet langer “de ware geopolitieke structuur” van de wereld zijn, om Krauthammer’s woorden van 30 jaar geleden te citeren.

Een opkomende multipolariteit
Op lange termijn zullen de BRICS-landen waarschijnlijk niet de andere pijler naast de VS vormen. Er zal hoogstwaarschijnlijk geen nieuwe bipolaire wereldorde ontstaan – “Het Westen tegen de rest”, om Samuel Huntington [39] aan te halen, uit zijn artikel in de New York Times [40] uit 1993. Deze landen zullen verschillende polen vertegenwoordigen in een opkomende multipolaire wereldorde die steunt op multilaterale dialoog in de Verenigde Naties – wat Krauthammer in 1991 een “illusie” noemde. De BRICS-landen claimen suprematie in de VN en het internationaal recht, terwijl het nu minder belangrijke unipolaire Westen een “op regels gebaseerde internationale orde” [41] volgt, geïnitieerd door de VS. Deze laatste steunt voornamelijk op Amerikaanse instellingen en wereldwijde invloed. Het is een poging om de mondiale unipolariteit te herstellen, die ons nu als zand door de vingers glipt. We zijn getuige van een internationale tweedeling, een conflict, tussen de westerse landen (inclusief Australië), die allemaal praten over een “op regels gebaseerde orde”, en de BRICS-landen (of het Mondiale Zuiden), die vertrouwen op het internationale recht. De BRICS-landen zouden in 2024 een machtige kracht kunnen worden om zich te verzetten tegen de door de VS geleide unipolaire structuur van de wereld. Er kan aanvankelijk een nieuwe bipolariteit ontstaan, zoals voorspeld door Huntington. Het opkomende China en de BRICS-landen kunnen in confrontatie komen met het afnemende unipolaire Westen, en als we de “Thucydides Trap” [42] als realistische analyse aanvaarden, kan de heersende macht van de VS in de verleiding komen om China aan te vallen, net zoals Sparta in de vijfde eeuw voor Christus Athene aanviel. Maar daar ga ik hier niet in detail op in.

Terwijl de druk van de VS op China en Rusland, vooral vanaf 2014, ervoor zorgde dat ze eerst als staten samenwerkten en daarna in het kader van BRICS, drong de VS aan op het concept van een “op regels gebaseerde internationale orde” als een “juridisch kader” om Russische en Chinese veto’s terzijde te schuiven en de VN-Veiligheidsraad te omzeilen. De VS hebben niet veel internationale overeenkomsten ondertekend, “multilaterale verdragen die een essentieel onderdeel vormen van het internationaal recht” [43] (bijv. het Zeerechtverdrag, ze zijn geen lid van de Mensenrechtenraad of het Internationaal Strafhof). De VS heeft altijd slechts selectief het internationaal recht en de besluiten van de VN-Veiligheidsraad ondertekend en probeert vaak dissidente staten te isoleren door middel van economische sancties en hen uiteindelijk te dwingen om een door de VS georkestreerde regimewisseling te accepteren. Volgens het Handvest van de VN kunnen sancties zoals die worden opgelegd door de Verenigde Staten niet unilateraal worden besloten door een staat of een groep staten, maar moeten ze worden goedgekeurd door de VN-Veiligheidsraad, waar Rusland en China hun veto kunnen uitspreken. Sancties zoals die door de Verenigde Staten worden opgelegd zijn, om met de woorden van VN Speciaal Rapporteur Alfred de Zayas te spreken, “vergelijkbaar met de middeleeuwse belegering van steden met de bedoeling ze tot overgave te dwingen. Sancties van de 21e eeuw zijn ontworpen om niet alleen een stad, maar een heel soeverein land op de knieën te dwingen.” [44] Toen de VS in de jaren 1990 sancties oplegde aan Irak, veroorzaakte dat hongersnood en de dood van een half miljoen kinderen. In 1996 vroeg een journalist aan de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Madeleine Albright over deze dode kinderen: “Is het de prijs waard?” Albright antwoordde: “Het is een moeilijke beslissing, maar we geloven dat het de prijs waard is.” [45] Amerikaanse sancties zijn een vorm van oorlogsvoering die het VN-Handvest schendt, en de VS heeft daarom zijn eigen nieuwe regels moeten creëren, een “op regels gebaseerde internationale orde” die selectief gebruik maakt van het internationaal recht en het VN-Handvest [45] 46].

De Amerikaanse minister van Defensie Jim Mattis sprak in juni 2017 over een “op regels gebaseerde orde” [47], maar vooral de laatste jaren wordt dit concept in de hele westerse wereld gebruikt als vervanging voor het internationaal recht. De huidige oorlog in Oekraïne lijkt een manifestatie van dit conflict. Nu verzet de nieuwe multipolaire “op regels gebaseerde orde” van de Verenigde Staten zich tegen de unipolariteit van de jaren 1990.

Tijdens de Culturele Revolutie in China moesten alle politieke actoren de woorden van voorzitter Mao citeren om loyaliteit en onderwerping te tonen. Op dezelfde manier citeren Westerse leiders en veiligheidsanalisten vandaag de dag de woorden van de Verenigde Staten en president Biden over “de niet-uitgelokte aanval van Rusland” en “een volledige invasie” (wat onzin is; zie hieronder). In 2022 sprak Joe Biden in de New York Times over een “op regels gebaseerde internationale orde” [48]. En ook in een persconferentie [49]. In de Amerikaanse Nationale Veiligheidsstrategie van oktober 2022 zei Biden [50]: “De op regels gebaseerde orde moet de hoeksteen blijven van wereldwijde vrede en welvaart.” Op de daaropvolgende conferentie van het Atlantisch Comité in Oslo in februari 2023 [51] spraken alle hoofdsprekers, waaronder de premier en de staatssecretaris van Defensie en de plaatsvervangend secretaris-generaal van de NAVO, over een “op regels gebaseerde orde” of “op regels gebaseerde wereldorde”. Landen als Noorwegen hadden voorheen voorrang gegeven aan de VN en het internationaal recht, maar nu hebben ze zich onderworpen aan de taal van de VS, wat een selectieve toepassing van het internationaal recht betekent, wat ook een “dubbele standaard” genoemd kan worden. Dit heeft zulke proporties aangenomen dat politieke leiders in China en Rusland moeite hebben om met hun westerse tegenhangers te praten. Tijdens de Koude Oorlog konden hooggeplaatste politici met elkaar praten zonder de andere partij te beledigen, ondanks de zeer verschillende ideologieën, maar tegenwoordig staan de taal van de media en de politiek bol van de beledigingen, waardoor een inhoudelijk gesprek onmogelijk wordt.

Het is nu algemeen aanvaard dat alle Westerse leiders president Gorbatsjov beloofden om de NAVO niet naar het oosten uit te breiden (met Polen en andere staten) en dat deze beloften werden gedocumenteerd in de notulen van de vergaderingen. Maar belangrijke Westerse politici beweren nu dat het mondelinge beloften waren die nooit in een bindend verdrag werden vastgelegd. “Het Westen heeft geen enkel verdrag geschonden,” zeggen ze. Maar dat strookt niet met het internationaal recht. Het Verdrag van Wenen inzake het verbintenissenrecht van verdragen van 1969 stelt dat “mondelinge overeenkomsten, hoewel zeldzaam, dezelfde bindende kracht kunnen hebben als schriftelijke contracten” [52]. De American Society of International Law verklaarde in 1997 dat “volgens het gewoonterecht van het internationaal recht, mondelinge overeenkomsten niet minder bindend zijn [dan een formeel verdrag], hoewel hun inhoud misschien minder gemakkelijk te verifiëren is” [53]. Met andere woorden, men zou aantekeningen moeten hebben van gesprekken of vergaderingen die bewijs leveren van deze mondelinge overeenkomsten. De Amerikaanse Senaat schrijft in 2001 in “Treaties and other international agreements” [54] (voor de Committee on Foreign Relations) dat “het geen wezenlijk verschil maakt of een regeling mondeling of schriftelijk is gemaakt”. Verschillende auteurs verwijzen naar “de zaak Oost-Groenland” [55]. De Noorse minister van Buitenlandse Zaken had zijn Deense collega in 1919 beloofd (vastgelegd in een notitieboekje) dat Noorwegen geen bezwaar zou maken tegen de Deense soevereiniteit over Oost-Groenland. Dit overtuigde het Permanente Hof van Internationale Justitie in Den Haag in 1933 (14 jaar later) dat de mondelinge verklaring van de Noorse minister van Buitenlandse Zaken “zonder enige twijfel […] bindend was voor dat land” [56]. Een mondelinge belofte van een minister van Buitenlandse Zaken of een minister-president aan zijn ambtgenoot in een ander land bindt die ministers en die landen. Beide partijen ondertekenen vaak liever een formeel contract, maar de mondelinge verklaring is “niet minder bindend”.

Dit betekent dat de uitbreiding van de NAVO naar het oosten voorbij West-Duitsland vanaf 1999 een schending was van een internationaal erkende overeenkomst en een schending van het internationaal recht, maar de Westerse landen besloten om het anders te bekijken. Zij beweren dat de NAVO het recht had en nog steeds heeft om haar grondgebied uit te breiden. Onder de NAVO en onder de door de VS geïnitieerde “op regels gebaseerde internationale orde” heeft elke individuele staat het recht om naar believen wapens in te zetten en allianties te vormen, terwijl het VN-Handvest bepaalt dat elke staat moet werken aan een vreedzame internationale orde en geen recht heeft om andere staten te bedreigen [57]: De veiligheid van een enkele staat kan niet gegarandeerd worden ten koste van andere staten. Dit betekent dat een staat niet alleen aandacht kan besteden aan zijn eigen veiligheid, maar ook rekening moet houden met de veiligheidsbelangen van anderen. Je moet kijken naar “gemeenschappelijke veiligheid”. En het lijkt mij dat de huidige oorlog in Oekraïne te maken heeft met dit andere begrip van internationaal recht, veiligheidsbeleid en wereldorde.

Sommige deskundigen beweren dat de opkomende multipolaire wereldorde minder stabiel zal zijn dan de bipolaire orde van de Koude Oorlog en de unipolaire orde van de jaren negentig en later. In de multipolaire wereld kunnen staten zich aansluiten bij een of andere supranationale orde en van alliantie veranderen. Dit kan het machtsevenwicht tussen verschillende actoren veranderen en de mondiale stabiliteit verstoren. Dit geldt zolang er scherpe conflicten zijn tussen deze staten. Als men echter het multilaterale kader van de VN accepteert, kunnen dergelijke verschuivingen in alliantiebanden gemakkelijk worden beheerd. We weten dat de bipolaire wereld van de Koude Oorlog verschillende keren dicht bij een grootschalige kernoorlog kwam. En de unipolaire orde van de jaren 1990 was feitelijk gebaseerd op permanente Amerikaanse oorlogen. De stabiliteit van het wereldsysteem hangt niet in de eerste plaats af van de vraag of de wereldorde bipolair, unipolair of multipolair is, maar eerder van de vraag of men het VN-Handvest al dan niet aanvaardt: of men “effectieve collectieve actie ter voorkoming en eliminatie van bedreigingen van de vrede zal ondernemen”, om het Handvest te citeren. Het is noodzakelijk om af te zien van het gebruik van geweld, maar het is net zo belangrijk om af te zien van bedreigingen met geweld, inclusief bedreigingen door de inzet van militaire troepen. [58].

Sommige experts stellen dat de toenemende invloed van een autoritair China en Rusland de vrijheid van meningsuiting zou beperken. Dit argument onderschat echter de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in het Westen. Bijna elke westerse journalist heeft gesproken over een “Russische invasie” met het doel om heel Oekraïne te “veroveren”, terwijl elke serieuze academicus die de militaire capaciteiten van Rusland en het Russische strategische denken heeft bestudeerd, weet dat de Russische mobilisatie beperkt is. Rusland maakte zeer beperkt gebruik van zijn luchtmacht en marine, en de kleine troepenmacht die Rusland inzette, was een duidelijk signaal aan het Westen dat ze niet van plan waren om heel Oekraïne te veroveren. [59]. De term “invasie” was niets anders dan propaganda. En het werd al vroeg duidelijk dat Rusland de oorlog zou winnen. Rusland had de oorlog gedefinieerd als “existentieel” (het ging niet om territoriale aanspraken) [60]. Bovendien heeft Rusland een overweldigende vuurkracht en heeft het meestal meer Oekraïners gedood dan omgekeerd. Rusland liet de Oekraïners in het offensief gaan zodat hun slachtoffers nog hoger zouden uitvallen. En Rusland heeft veel meer inwoners dan Oekraïne. Het was voorspelbaar onmogelijk voor Oekraïne om de oorlog te winnen, maar er was geen manier om erover te praten in het Westen. De propaganda van het “familiebedrijf Kagan” (Institute for the Study of War) [61] domineerde de Westerse media. Een serieuze analyse of zelfs een afwijkende mening was onmogelijk. Als het op echt belangrijke kwesties aankomt, is de verslaggeving in het Westen niet opener dan in Rusland of zelfs China, integendeel. Belangrijke neoconservatieven beweerden zelfs dat ze de Westerse massamedia konden controleren (zie hierboven). Een multipolaire orde zou ons ten minste in staat stellen om een verscheidenheid aan standpunten te horen en verschillende standpunten uit verschillende delen van de wereld voorgeschoteld te krijgen, wat een echte dialoog mogelijk zou maken.

Nadat de bipolariteit van de Koude Oorlog verdwenen was, begonnen Amerikaanse neo-conservatieven te spreken over een “unipolaire wereldorde”. De Verenigde Staten werden beschreven als de enige wereldmacht “als leider van het industriële Westen.” Nu, in 2024, zijn noch Rusland noch China bereid om zich te onderwerpen aan het Amerikaanse “leiderschap” en de BRICS-landen zijn niet bereid om te gehoorzamen aan het Amerikaanse massamedia- en financiële systeem, noch aan zijn “op regels gebaseerde orde”. “Meer dan 40 landen hebben tot nu toe interesse getoond om lid te worden van de BRICS,” zei de Zuid-Afrikaanse voorzitter in 2023 [62]. Een groot deel van het mondiale zuiden verzet zich tegen de westerse arrogantie van het noorden. De BRICS-landen zullen blijven aandringen op de toepassing van het internationaal recht.

We maken nu, in 2024, een “tektonische plaatverschuiving” mee, een nieuwe geopolitieke scheidslijn. De huidige oorlogen lijken een uitdrukking van deze verdeeldheid.

Delen...